Tribunal de apelaciones determina que Trump utilizó indebidamente poderes de emergencia para imponer arancelesEricks Webs DesignEricks Webs Design

Un tribunal federal de apelaciones determinó este viernes que el presidente Donald Trump utilizó indebidamente poderes de emergencia para imponer aranceles generalizados a principios de este año.

“Debido a que coincidimos en que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional no otorga al presidente la autoridad para ‘regular’ importaciones mediante los aranceles impuestos por los decretos, confirmamos la decisión”, señaló el Circuito Federal en una opinión no firmada que ratifica el fallo de un tribunal inferior contra los aranceles de Trump.

Los jueces señalaron que los aranceles sin precedentes de Trump representan una extralimitación de su poder porque la capacidad de imponer impuestos, incluidos los aranceles, es “un poder central del Congreso” que la Constitución otorga al poder legislativo.

Los aranceles siguen vigentes por ahora, debido a que el tribunal retrasó la aplicación de su fallo hasta octubre. Eso le da tiempo al Gobierno de Trump para presentar una apelación ante la Corte Suprema.

“¡Todos los aranceles siguen en vigor!”, publicó Trump este viernes en redes sociales. “Si estos aranceles desaparecieran alguna vez, sería un desastre total para nuestro país”.

Trump ha utilizado sus amplios aranceles para transformar no solo el comercio global, sino también las alianzas con países amigos y las relaciones con sus adversarios. Los gravámenes son una piedra angular de su plan económico. Si algunos de los poderes que ha reclamado para establecer esos aranceles son finalmente bloqueados de manera permanente, el Gobierno tendría que encontrar otros mecanismos para lograr algunas de las ambiciosas metas de Trump.

El secretario del Tesoro, Scott Bessent, dijo en junio que las negociaciones arancelarias con socios comerciales de Estados Unidos probablemente estarían “concluidas” para el Día del Trabajo. Sin embargo, ese plazo parece improbable, dado que los líderes extranjeros que actualmente revisan sus términos comerciales con Estados Unidos pueden ahora requerir mayor claridad sobre la aplicación legal de los aranceles de Trump.

De igual manera, el secretario de Comercio, Howard Lutnick, escribió que un fallo en contra de los aranceles de Trump causaría un “daño irreparable” a Estados Unidos y podría “deshacer” los acuerdos comerciales que Trump ya ha anunciado, como los acuerdos marco con la Unión Europea, el Reino Unido y Japón.

Sin embargo, un abogado de los demandantes afirmó que la decisión mostraba un límite clave a las facultades presidenciales de Trump, aun cuando el propio Trump ha argumentado que sus poderes son vastos e inigualables en el gobierno estadounidense.

“Es una victoria para la Constitución estadounidense, que nuestros fundadores básicamente dijeron que las decisiones importantes sobre cosas como la tributación deben ser tomadas por el Congreso, no por el presidente y el trazo de su pluma”, dijo el abogado Neal Kaytal, quien representó a los demandantes, a Jake Tapper de CNN el viernes. “Creo que el tribunal rechazó hoy, por abrumadora mayoría, en una decisión de 7 a 4, la idea del presidente Trump de que puede hacer lo que quiera cuando quiera”.

En un comunicado este viernes, la Casa Blanca defendió la facultad del presidente para imponer impuestos a las importaciones usando la ley de emergencia económica.

“El presidente Trump ejerció legalmente los poderes arancelarios que le otorgó el Congreso para defender nuestra seguridad nacional y económica de amenazas extranjeras”, dijo el portavoz de la Casa Blanca, Kush Desai, en el comunicado. “Los aranceles del presidente siguen vigentes, y esperamos una victoria definitiva en este asunto”.

La secretaria de Justicia Pam Bondi dijo en redes sociales que la administración apelará.

Pero Katyal dijo en una llamada con periodistas que, si esa apelación ocurre, “estaremos listos y dispuestos a presentar nuestros argumentos ante la Corte Suprema sobre por qué esto es una usurpación ilegal y peligrosa de la autoridad del Congreso”.

El tribunal determinó que el Congreso, al aprobar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés), no otorgó al presidente “facultades amplias para imponer aranceles como los de la Ley de Aranceles de Tráfico y Reciprocidad”.

“Cabe destacar que, al redactar la IEEPA, el Congreso no utilizó el término ‘arancel’ ni ninguno de sus sinónimos, como ‘derecho’ o ‘impuesto’”, dijo el tribunal en su fallo mayoritario. “La ausencia de lenguaje arancelario en la IEEPA contrasta con estatutos donde el Congreso ha otorgado explícitamente dicho poder e incluido límites claros a ese poder”.

La mayoría concluyó que el intento de Trump de implementar aranceles tan amplios como los que se tratan en el caso es de tal “magnitud” que debe contar con una autorización explícita del Congreso si quiere imponerlos legalmente.

“No discernimos ninguna autorización clara del Congreso en la IEEPA para aranceles de la magnitud de los Aranceles Recíprocos y Aranceles de Tráfico”, escribieron.

Los jueces disidentes dijeron en una extensa opinión redactada por el juez Richard Taranto que creen que los poderes de emergencia invocados por Trump sí le otorgan cierta autoridad para imponer aranceles.

“El lenguaje de la IEEPA, como lo confirma su historia, autoriza aranceles para regular la importación”, escribió Taranto en parte.

El caso fue visto por el pleno del Tribunal Federal de Apelaciones. Siete de sus jueces fallaron en contra de Trump, mientras que cuatro discreparon de la decisión del tribunal.

Aunque la mayoría dictaminó que Trump excedió su autoridad al utilizar la ley de emergencia para imponer los aranceles, se negó a bloquearlos por completo. En su lugar, remitió dos recursos contra los gravámenes al tribunal inferior para que reconsiderara si fue demasiado lejos al bloquear los aranceles a nivel nacional.

Un tribunal federal determinó en mayo que Trump no tenía facultades, según la IEEPA, para imponer aranceles generalizados. El Gobierno de Trump apeló de inmediato, lo que abrió una batalla legal sobre una política económica que, según Trump, reorientará la economía de Estados Unidos hacia la manufactura, pero que podría encarecer los productos para pequeñas empresas y consumidores.

Un panel de tres jueces del Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos bloqueó todos los aranceles invocados bajo la IEEPA, los aranceles del “Día de la Liberación” que Trump anunció el 2 de abril, y los aranceles impuestos a principios de este año contra China, México y Canadá, diseñados para combatir la entrada de fentanilo a Estados Unidos. La orden no incluyó los aranceles del 25 % sobre automóviles, autopartes, acero o aluminio, que estaban bajo una ley diferente, la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial.

El panel emitió por unanimidad un fallo sumario sobre dos casos separados en una sola opinión. Uno de ellos fue una demanda presentada en abril por el Liberty Justice Center, un grupo libertario de defensa legal que representa al vendedor de vinos VOS Selections y otras cuatro pequeñas empresas. El otro fue presentado por 12 estados demócratas contra el Gobierno por los aranceles.

El tribunal de apelaciones consolidó esos dos casos.

Noticia en desarrollo…

The-CNN-Wire
™ & © 2025 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.